23.03.2009 в 18:57
Пишет denis_ufa:Классика
В нашей стране существует очень странное отношение к чтению - и к чтению классики особенно.
Много лет мы считались самой читающей страной – правда, те времена давно позади.
Однако времена минули – а отношение осталось. И хотя с течением времени эти самоуверения все больше напоминают самообман, люди любят козырнуть знакомством с сочинениями классиков – в разговорах (особенно на литфорумах) постоянно всплывают Достоевский да Толстой. Кстати, то, что обычно отсылки к классике ограничиваются этими двумя фамилиями, само по себе настораживает.
Может, больше никого и не читали?
А может быть, даже фамилий других не знают?
читать дальше
* * *
У нас весь город увешан агитационными плакатами, рекламирующими чтение. Кто на плакатах? На одном – Екатерина Вильмонт, автор посредственных женских романов. Рядом с ее фото ее же фраза: «Человек, не читающий книг, удивительно скучен».
Правда это? Черта с два – там, между словами «книг» и «удивительно» явно пропущены еще два слова: «МОЖЕТ БЫТЬ». Да, он может быть удивительно скучен. Но у меня есть немало противоположных примеров, когда «человек читающий» оказывался пуст и неинтересен – потому что читает ерунду. И точно также человек, к чтению особой тяги не испытывающий, может быть в сотню раз интереснее завзятого книголюба – потому что он в жизни повидал всякого.
То есть фраза Вильмонт – дурацкая, и говорит больше об авторе, чем о других людях.
Идем дальше – плакат с М. Задорновым и его фразой «Человек без книги – как машина без водителя». Как говорится, я с вас смеюсь. И это – слова сына писателя? У меня к Задорнову давно сложилось совершенно определенное отношение (особенно после его псевдоисторических и псевдолингвистических экзерсисов), но эта фраза данное отношение еще усугубила. Задорнов, судя по фразе, считает, что мудрость можно получить только из книг. Хм, как по мне – дурацкая точка зрения.
Более-менее согласиться можно разве что с фразой Полины Дашковой, которая с плаката уверяет: «Любовь к чтению никогда не бывает безответной». Фраза корявая, но бог с ней – смысл есть, и то хорошо.
По-моему, нужно избавиться от странного стереотипа – мол, если не читал Достоевского, о чем с тобой разговаривать? Нет ничего страшного, если человек не читал классиков. Особенно в условиях, когда вряд ли даже каждый пятый читавший «Преступление и наказание» (особенно в школе, из-под палки) сможет поделиться с собеседником своими соображениями о прочитанном.
Как мне кажется, чрезвычайно важно определиться с вопросом: для чего мы читаем классику? Если для того, чтобы просто поставить галочку: мол, прочитал, и забыть эти толстые книжки, как страшный сон – это одно. Если для того, чтобы использовать для формирования своего взгляда на жизнь, понимать литературу как квинтэссенцию человеческого опыта – совсем другое.
По-моему, ПОНЯТЬ книгу гораздо важнее, чем ее ПРОЧИТАТЬ.
* * *
Во многих отечественных фильмах периода 60-80-х годов отправной точкой сюжета, либо важной его линией была какая-нибудь литературная дискуссия: патлатые юноши и девушки в больших очках рассуждали о нюансах классических произведений, делились мнениями, спорили. У меня подобная картина всегда вызывала недоверие – происходящее на экране плохо соотносилось с теми разговорами, что вели мои одноклассники. Заметьте: я не подвергаю сомнению сам факт подобных литературных дискуссий в советской школе. Конечно, они могли быть. Просто поверить в них мне трудно – и раньше, и сейчас.
Тем более поверить в то, что это было массово, а не в нескольких элитных школах.
Сейчас ситуация даже более серьезная. Много лет говорили об акселерации – в реальности мы имеем инфантилизацию. Да, первоклассник разбирается в сотовых телефонах лучше папы с мамой – но это не показатель интеллекта. А что показатель? То, что 30-летний лоб (из поколения акселератов, между прочим!) ведет себя как пацан, не хочет нести никаких обязанностей и не умеет отвечать за поступки. То есть современный подросток, наверное, лучше соображает, чем представитель старшего поколения. А вот думает при этом хуже.
* * *
Большая часть классики для полного понимания происходящего на страницах книг требует наличия серьезного жизненного багажа. Однако подросток по определению такого багажа не имеет. Чехов и Тургенев писали для подготовленной, взрослой аудитории. Читателями Шекспира или Толстого были не 15-летние мальчишки и девчонки – их читали зрелые люди. Почему сейчас в голову подростку надо забить монолит «Войны и Мира»?
Чтобы «познакомить ученика с классикой», учитель должен интерпретировать сказанное писателем, а значит – неминуемо упрощать. Но, простите, по какому праву? А главное – зачем? Сразу же вспоминается старый «Ералаш» (тех времен, когда его еще можно было смотреть, и даже, представьте себе, получать удовольствие) про пересказ «Гамлета» в лицах: «Тот его – бабах! – по кумполу, а этот ему ка-а-ак даст!». По сути (не по форме, а по содержанию) пересказ учителем классического литературного произведение – это точно такая же инсценировка. Причем узаконенная.
Что в результате? Подростки в большинстве случаев классику не понимают – не потому что тупые, а потому, что элементарно не доросли. Ну не может человек, еще не любивший по-настоящему, не знавший предательства, понять всю трагедию «Бесприданницы». Не может подросток, не ощутивший на своей шкуре чиновничьего беспредела и прочих «радостей жизни», получить удовольствие от чтения Салтыкова-Щедрина. Поэтому «Война и мир» при написании сочинений вырождается в набор штампов вроде «неба Аустерлица». И настоящего почтения к классике нет как такового – одни анекдоты про Наташу Ростову чего стоят, в которых ее ловко спаривают с поручиком Ржевским.
* * *
Приведу личный пример. Сознаваться в этом несколько неудобно, но я в школе из классической литературы не прочел практически ничего. Что, впрочем, ничуть не мешало мне писать сочинения и иметь твердую «4» по литературе. И, как мне кажется, это в последнюю очередь свидетельствует об учениках – скорее это говорит о специфике преподавания литературы в школе. При этом я был одним из самых читающих учеников в классе. Просто литература меня интересовала несколько иная.
Спору нет – часть «проходимой» классики попадает «в десятку»: «Дубровский», басни Крылова, сказки Салтыкова-Щедрина… Но большая часть (а может, и большая) – дается преждевременно.
Раньше действовала такая схема: в школе ученики изучают классику, во время каникул – внеклассное чтение, куда относились книги, имеющие среди выходных данных отметки вроде «для детей младшего и среднего школьного возраста» или «для юношества». Почему не сделать наоборот? Почему на уроках в школе не изучать то, что подросткам действительно интересно? Неужели найдется 12-13-летний мальчишка, который скажет, что «Повести Белкина» показались ему более увлекательными, чем «Остров сокровищ»?
Ведь, к счастью, человечество создало огромное количество книг, доступных восприятию подростка, увлекательных и в то же время умных, написанных хорошим языком и имеющих все прочие достоинства качественной литературы. Более того – есть много книг незаслуженно забытых потому, что им просто не нашлось места в учебном процессе. Помню, в детстве на меня колоссальное впечатление произвела короткая повесть Бориса Алмазова «Презент» (про медвежонка, «усыновленного» возвращавшимся с войны деревенским мужиком). Я читал взахлеб, я хохотал, как умалишенный, я ревел в три ручья, залив всю книжку слезами. Я и сейчас помню эту книгу – вернее, то непередаваемое ощущение, которое она мне подарила. Есть Алмазов в школьной программе? Черта с два.
А «Албазинская крепость» Кунгурова? А роскошные «Зодчие», открывшие для меня с совершенно неожиданной стороны Волкова, автора «Волшебника Изумрудного города»? Да мало ли великолепных книг?
Ну так дайте детям читать интересное! И само собой, подобный подход вовсе не исключает знакомства с классикой – всегда были и всегда будут ученики, которые обгоняют одноклассников в развитии. И они должны видеть, что инициатива вознаграждается.
Впрочем, я уже слышу реплики пуристов от литературы – мол, дай детям читать то, что интересно, так и будут читать «Гарри Поттера». А знаете… А и пусть читают. В конце концов, это не самое скверное чтиво. Но задача учителя – объяснить детям, что Роулинг не оригинальна, что она творчески переработала многие давно известные сюжеты и мотивы, и забросить удочку: мол, а слабо первоисточники осилить – то, на чем сама Роулинг выросла? И все, дело в шляпе.
Поэтому мне кажется, что в школе ребенку нужно прививать не любовь к классике – а любовь к чтению. Если он будет знать, что под книжными обложками таятся не унылые тексты, а интересные миры, меньше будет стонов о любви к чтению – и больше самой любви.
В общем, до каждой книги нужно дорасти.
А шанс на это будет только у того, кто любит читать.
URL записиВ нашей стране существует очень странное отношение к чтению - и к чтению классики особенно.
Много лет мы считались самой читающей страной – правда, те времена давно позади.
Однако времена минули – а отношение осталось. И хотя с течением времени эти самоуверения все больше напоминают самообман, люди любят козырнуть знакомством с сочинениями классиков – в разговорах (особенно на литфорумах) постоянно всплывают Достоевский да Толстой. Кстати, то, что обычно отсылки к классике ограничиваются этими двумя фамилиями, само по себе настораживает.
Может, больше никого и не читали?
А может быть, даже фамилий других не знают?
читать дальше
* * *
У нас весь город увешан агитационными плакатами, рекламирующими чтение. Кто на плакатах? На одном – Екатерина Вильмонт, автор посредственных женских романов. Рядом с ее фото ее же фраза: «Человек, не читающий книг, удивительно скучен».
Правда это? Черта с два – там, между словами «книг» и «удивительно» явно пропущены еще два слова: «МОЖЕТ БЫТЬ». Да, он может быть удивительно скучен. Но у меня есть немало противоположных примеров, когда «человек читающий» оказывался пуст и неинтересен – потому что читает ерунду. И точно также человек, к чтению особой тяги не испытывающий, может быть в сотню раз интереснее завзятого книголюба – потому что он в жизни повидал всякого.
То есть фраза Вильмонт – дурацкая, и говорит больше об авторе, чем о других людях.
Идем дальше – плакат с М. Задорновым и его фразой «Человек без книги – как машина без водителя». Как говорится, я с вас смеюсь. И это – слова сына писателя? У меня к Задорнову давно сложилось совершенно определенное отношение (особенно после его псевдоисторических и псевдолингвистических экзерсисов), но эта фраза данное отношение еще усугубила. Задорнов, судя по фразе, считает, что мудрость можно получить только из книг. Хм, как по мне – дурацкая точка зрения.
Более-менее согласиться можно разве что с фразой Полины Дашковой, которая с плаката уверяет: «Любовь к чтению никогда не бывает безответной». Фраза корявая, но бог с ней – смысл есть, и то хорошо.
По-моему, нужно избавиться от странного стереотипа – мол, если не читал Достоевского, о чем с тобой разговаривать? Нет ничего страшного, если человек не читал классиков. Особенно в условиях, когда вряд ли даже каждый пятый читавший «Преступление и наказание» (особенно в школе, из-под палки) сможет поделиться с собеседником своими соображениями о прочитанном.
Как мне кажется, чрезвычайно важно определиться с вопросом: для чего мы читаем классику? Если для того, чтобы просто поставить галочку: мол, прочитал, и забыть эти толстые книжки, как страшный сон – это одно. Если для того, чтобы использовать для формирования своего взгляда на жизнь, понимать литературу как квинтэссенцию человеческого опыта – совсем другое.
По-моему, ПОНЯТЬ книгу гораздо важнее, чем ее ПРОЧИТАТЬ.
* * *
Во многих отечественных фильмах периода 60-80-х годов отправной точкой сюжета, либо важной его линией была какая-нибудь литературная дискуссия: патлатые юноши и девушки в больших очках рассуждали о нюансах классических произведений, делились мнениями, спорили. У меня подобная картина всегда вызывала недоверие – происходящее на экране плохо соотносилось с теми разговорами, что вели мои одноклассники. Заметьте: я не подвергаю сомнению сам факт подобных литературных дискуссий в советской школе. Конечно, они могли быть. Просто поверить в них мне трудно – и раньше, и сейчас.
Тем более поверить в то, что это было массово, а не в нескольких элитных школах.
Сейчас ситуация даже более серьезная. Много лет говорили об акселерации – в реальности мы имеем инфантилизацию. Да, первоклассник разбирается в сотовых телефонах лучше папы с мамой – но это не показатель интеллекта. А что показатель? То, что 30-летний лоб (из поколения акселератов, между прочим!) ведет себя как пацан, не хочет нести никаких обязанностей и не умеет отвечать за поступки. То есть современный подросток, наверное, лучше соображает, чем представитель старшего поколения. А вот думает при этом хуже.
* * *
Большая часть классики для полного понимания происходящего на страницах книг требует наличия серьезного жизненного багажа. Однако подросток по определению такого багажа не имеет. Чехов и Тургенев писали для подготовленной, взрослой аудитории. Читателями Шекспира или Толстого были не 15-летние мальчишки и девчонки – их читали зрелые люди. Почему сейчас в голову подростку надо забить монолит «Войны и Мира»?
Чтобы «познакомить ученика с классикой», учитель должен интерпретировать сказанное писателем, а значит – неминуемо упрощать. Но, простите, по какому праву? А главное – зачем? Сразу же вспоминается старый «Ералаш» (тех времен, когда его еще можно было смотреть, и даже, представьте себе, получать удовольствие) про пересказ «Гамлета» в лицах: «Тот его – бабах! – по кумполу, а этот ему ка-а-ак даст!». По сути (не по форме, а по содержанию) пересказ учителем классического литературного произведение – это точно такая же инсценировка. Причем узаконенная.
Что в результате? Подростки в большинстве случаев классику не понимают – не потому что тупые, а потому, что элементарно не доросли. Ну не может человек, еще не любивший по-настоящему, не знавший предательства, понять всю трагедию «Бесприданницы». Не может подросток, не ощутивший на своей шкуре чиновничьего беспредела и прочих «радостей жизни», получить удовольствие от чтения Салтыкова-Щедрина. Поэтому «Война и мир» при написании сочинений вырождается в набор штампов вроде «неба Аустерлица». И настоящего почтения к классике нет как такового – одни анекдоты про Наташу Ростову чего стоят, в которых ее ловко спаривают с поручиком Ржевским.
* * *
Приведу личный пример. Сознаваться в этом несколько неудобно, но я в школе из классической литературы не прочел практически ничего. Что, впрочем, ничуть не мешало мне писать сочинения и иметь твердую «4» по литературе. И, как мне кажется, это в последнюю очередь свидетельствует об учениках – скорее это говорит о специфике преподавания литературы в школе. При этом я был одним из самых читающих учеников в классе. Просто литература меня интересовала несколько иная.
Спору нет – часть «проходимой» классики попадает «в десятку»: «Дубровский», басни Крылова, сказки Салтыкова-Щедрина… Но большая часть (а может, и большая) – дается преждевременно.
Раньше действовала такая схема: в школе ученики изучают классику, во время каникул – внеклассное чтение, куда относились книги, имеющие среди выходных данных отметки вроде «для детей младшего и среднего школьного возраста» или «для юношества». Почему не сделать наоборот? Почему на уроках в школе не изучать то, что подросткам действительно интересно? Неужели найдется 12-13-летний мальчишка, который скажет, что «Повести Белкина» показались ему более увлекательными, чем «Остров сокровищ»?
Ведь, к счастью, человечество создало огромное количество книг, доступных восприятию подростка, увлекательных и в то же время умных, написанных хорошим языком и имеющих все прочие достоинства качественной литературы. Более того – есть много книг незаслуженно забытых потому, что им просто не нашлось места в учебном процессе. Помню, в детстве на меня колоссальное впечатление произвела короткая повесть Бориса Алмазова «Презент» (про медвежонка, «усыновленного» возвращавшимся с войны деревенским мужиком). Я читал взахлеб, я хохотал, как умалишенный, я ревел в три ручья, залив всю книжку слезами. Я и сейчас помню эту книгу – вернее, то непередаваемое ощущение, которое она мне подарила. Есть Алмазов в школьной программе? Черта с два.
А «Албазинская крепость» Кунгурова? А роскошные «Зодчие», открывшие для меня с совершенно неожиданной стороны Волкова, автора «Волшебника Изумрудного города»? Да мало ли великолепных книг?
Ну так дайте детям читать интересное! И само собой, подобный подход вовсе не исключает знакомства с классикой – всегда были и всегда будут ученики, которые обгоняют одноклассников в развитии. И они должны видеть, что инициатива вознаграждается.
Впрочем, я уже слышу реплики пуристов от литературы – мол, дай детям читать то, что интересно, так и будут читать «Гарри Поттера». А знаете… А и пусть читают. В конце концов, это не самое скверное чтиво. Но задача учителя – объяснить детям, что Роулинг не оригинальна, что она творчески переработала многие давно известные сюжеты и мотивы, и забросить удочку: мол, а слабо первоисточники осилить – то, на чем сама Роулинг выросла? И все, дело в шляпе.
Поэтому мне кажется, что в школе ребенку нужно прививать не любовь к классике – а любовь к чтению. Если он будет знать, что под книжными обложками таятся не унылые тексты, а интересные миры, меньше будет стонов о любви к чтению – и больше самой любви.
В общем, до каждой книги нужно дорасти.
А шанс на это будет только у того, кто любит читать.